In dit akkoord op hoofdlijnen staan diverse zaken die behartigenswaardig zijn. Onderwerpen die onze steun al jaren hebben en ook zullen houden. Op die onderwerpen gaan we nu niet nader in, anders zouden we u maar in de verleiding brengen om ons op te roepen dit akkoord toch maar mee te ondertekenen. Nee, die kans heeft u gehad; niet gegrepen; en de consequenties…….; we zullen zien. 

Als ik u overigens met u aanspreek, dan spreek ik alle drie de partijen die dit akkoord hebben bereikt aan. Ik neem de vrijheid ook de individuele partijen aan te spreken of te vragen onduidelijkheden voor ons weg te nemen.

En dat zijn er toch nog wel wat.  We hebben een keus moeten maken en zullen ons dus beperken tot een aantal onderwerpen per thema.

Zorg en maatschappelijke ondersteuning.

U heeft het niet specifiek over gehandicapten beleid, leerlingenvervoer (zo maar een paar voorbeelden); wel zegt u: als over een onderwerp niets is opgenomen wordt het huidige beleid voortgezet. Waarvan acte dan maar in die gevallen. Toch noemt u wel specifiek dat u het huidige sociale en minimabeleid wilt voortzetten en zelfs op onderdelen wilt intensiveren. Prachtig: maar hoe rijmt u dat met een opmerking verderop dat de financiële taakstelling die u zichzelf oplegt onder meer uit besparingen, in casu ‘algehele versobering van beleid’ en ‘afromen uitgaven boven wettelijk niveau’ moet worden gerealiseerd. Er is volgens ons slechts op een beperkt aantal terreinen sprake van bovenwettelijke plussen: het voort te zetten ruimhartige sociale beleid en het voort te zetten wvg beleid, leerlingenvervoer. Wat bent u dus nu overeengekomen. Gaat u door of gaat u ‘korten’. De eerste vraag aan alle drie. (vraag 1)

Ten aanzien van eerste en tweedelijnszorg: binnen 4 jaar huisartsenpost in Leusden: U kunt het vergeten. Hoeveel moeite moeten we niet doen om het punt in Achterveld te behouden. Dan heeft u het over ‘Deels tweedelijns zorg’, waar gaat dit over? (vraag 2).Een vraagje over jeugdloket: u acht in de hele bestuursperiode een goedfunctionerend laagdrempelig jeugdloket in Leusden essentieel. (punt). Klinkt prachtig maar: Essentieel voor wat? (welk probleem moet worden opgelost) en moet het er nu komen ja of nee, koste wat kost?. (vraag 3). 

Wonen en woningbouw 

Het meest heikele onderwerp tijdens de onderhandelingen, zo hebben ook wij gemerkt.

En een vaatdoek van een compromis…. Tweemaal een onderzoek. Wat nu als er zomaar 100 huizen meer gebouwd kunnen worden in de Tabaksteeg (en daar zitten we zo op) VVD (vraag 4a): wat blijft er over van uw brief verspreid in Leusden Zuid aan de vooravond van de verkiezing: Geen enkel huis erbij!!! PvdA: (vraag 4b)wat blijft er over van uw verkiezingsinzet: deze periode 400 erbij. We kregen als laatste informatie van het oude college, dat de onderhanden bouwprojecten echt niet kunnen worden versneld (onze vraag tijdens de begrotingsvergadering van november 2005), nee, we lopen eerder nog meer uit. Ook in Achterveld. Hoezo, CDA (vraag 4c): prioriteit in Achterveld. En we moeten voor een 400 tal reguliere geplande woningen nog een plek zoeken. Hoezo, deze periode 400 betaalbare (wat is dat eigenlijk betaalbaar: € 130.000,00? (vraag 5)) woningen extra.

Wij zijn erg benieuwd naar de uitkomst van het eerste onderzoek, we zijn alweer een maand verder. Hoeveel woningen worden het . 100? Valt het akkoord dan alsnog in duigen en beginnen we opnieuw (vraag 6) of is er slechts sprake geweest van hele ferme taal en mooi geformuleerde fata morgana’s.... 

Verkeer en vervoer. Nog zo’n luchtspiegeling. 

Het fietspad Asschatterweg: in de aanloop naar de verkiezingen zijn forse uitspraken gedaan. Gaat absoluut aangelegd worden deze periode…zeggen CDA en VVD. In het akkoord is het al genuanceerd tot: naast de uitvoering van de reeds geprioriteerde projecten, krijgt de aanleg hoogste prioriteit. Een eenvoudig rekensommetje leert dat er voor het uitvoeren van beide zaken geen geld is: dus wat laat u daarvoor vallen? (vraag 7) Zeker als er dan ook nog nieuwe wensen worden neergelegd zoals een vrije busbaan en een pilot gratis vervoer op zaterdagen. Enige realiteitszin is hier ver te zoeken. 

Financiën We komen aan bij de serieuzere zaken, zou je denken…. 

De onderhandelingen over financiën gingen sommigen van u enthousiast in: er moesten nu maar eens keuzen gemaakt worden. De PvdA kwam met een concreet voorstel en het directieteam maakte het u bijzonder gemakkelijk door een voorzet voor de financiële kaders voor de nieuwe bestuursperiode aan te leveren inclusief doelstellingen. Maar u heeft het voor elkaar gekregen om er alle concreetheid uit te halen: de notitie is verworden tot een lijstje met 6 zoekrichtingen zonder enig normbedrag. En de echte keuzen worden weer doorgeschoven. 

We zijn erg benieuwd naar de oplossingen die het college kennelijk dient te verzinnen voor de begroting 2007, gezien alle voorgaande opmerkingen en vooraf reeds uitgesloten mogelijkheden zoals versnelling van woningbouw die in uw plaatje toch voor inkomstenverhoging zou moeten zorgdragen naast de enorme bezuinigingstaakstelling. 

Overigens één ding is wel erg duidelijk: € 200.000 van de Muziekschool af. Dat betekent einde muziekschool en een enorme financiële erfenis als het gaat om de uit de failliete school voortvloeiende verplichtingen. Kennelijk weet u het alle drie beter dan de Muziekschool zelf die u nota bene met een zeer realistisch plan voor een ton bij de hand heeft genomen. Maar nee, u slaat, zonder al te veel respect voor hun inspanningen, die hand weg en zegt: het mot 2 ton zijn. Dan zou duidelijker geweest zijn te zeggen: het is 3 ton. En daarmee einde muziekschool. Navrant is dan te moeten constateren, dat het college zich wel in dient te spannen om jaarlijks een kunst- en cultuurfestival te laten plaatshebben. En de talenten en talentjes komen dan uit Amersfoort???  Hoe serieus is dus die 2 ton. (vraag 8) Maar goed. Veel sterkte gewenst: college, u krijgt ons niet mee. Sterker nog, wij adviseren u onze inbreng aan de informateur op dit punt nog maar eens door te lezen. Als u dat niet meer heeft, wij nog wel hoor. 

Dan de Diversen.  

Hart van Leusden: Ik herinner mij nog goed dat verkiezingsinzet was: de Visietrajecten moeten geld op te leveren in plaats van de tot nu toe gehanteerde budgettaire neutraliteit, nietwaar PvdA?  En dan wordt een minimaal 6 miljoen kostend project als het Hart van Leusden zomaar onder stoom gezet?? Onvoorstelbaar toch ?? waar halen we het geld hiervoor  vandaan. (vraag 9). 

Politie en openstelling politiebureau. Ik meen me te herinneren dat de nu geuite wens geen nieuwe wens is. Vier jaar geleden en acht jaar geleden zijn ze in dezelfde of iets andere bewoordingen ook zo geuit. Het blijft kennelijk bij het wensen alleen (dat staat wel aardig), want budgettaire ondersteuning om die wens tot uitvoering te brengen wordt er niet bij gegeven. 

Vaag blijft de gedachte achter de strofe : zoeken naar alternatieve financieringsbronnen voor het Centrum voor Natuur en Milieueducatie de Schoolsteeg, met handhaving van de ‘output’. Dat lijkt toch een open deur intrappen PvdA? (vraag 10a)

Of ziet de VVD dat anders (vraag 10b). Wij houden dan maar vast aan de handhaving van de ‘output’ want de verantwoordelijkheid voor het bijbrengen van ‘gevoel en bewondering voor Gods Schepping’ is in onze ogen van groot belang. Want aandacht en respect voor het Buitengebied, dat moet je toch van jongs af aan opbouwen; niet waar CDA ? (vraag 10c)

Conclusie 

De partijen hebben, met het beperken van de onderhandeling tot slechts drie partijen, beoogd sneller, duidelijker en beter tot afspraken voor de komende bestuursperiode te komen. In theorie zou dat ook zeker mogelijk  moeten zijn, maar als we het breed gedragen convenant 2002-2006 naast uw coalitieakkoord leggen, heeft dat ‘duidelijker en beter’ geen inhoud gekregen. Nee, wij stellen vast dat de door de coalitie beoogde duidelijkheid er absoluut niet is: om er maar met deze drie uit te komen, is sneller, duidelijker en beter tot vervlakking en vervaging van de eigen, in de verkiezingsstrijd geponeerde uitgangspunten en wensen gekomen. Wij vinden dat erg jammer. Kennelijk was er angst dat een van de drie ten gunste van Groenlinks of de ChristenUnie/SGP buiten de boot zou vallen. Angst is een slechte raadgever: het resultaat is eigenlijk drie keer niks. Het zij zo.Wij zullen ons de komende bestuursperiode richten op de door ons tijdens de verkiezingen naar voren gebrachte speerpunten. Daar waar die ‘een op een’ aansluiten bij de coalitievoornemens zult u ons aan uw zijde vinden. Daar waar die niet aansluiten, zult wij niet schromen om gelegenheidscoalities te zoeken en zo het Leusdens duaal vermogen van de coalitiepartners te toetsen. 

Het wordt, hoe dan ook, een interessante periode.  

En wij wensen het college op voorhand veel sterkte en wijsheid toe. 

Maar nu zijn wij erg benieuwd naar de beantwoording op de door ons gestelde vragen en het  realiteitsgehalte van die antwoorden.