Tijdens de Avond van Leusden van 14 september ’06 is door de Raad ingestemd met een verordening in het kader van de WMO (wet maatschappelijke ondersteuning).
De bijdrage  van ChristenUnie/SPG die avond:

Als fractie zijn wij  met het collegevoorstel meegaan onder strikte voorwaarden, die worden hieronder aangeven.
We hebben gesproken over het proces en over de inhoud

Het proces  om tot een verordening te komen, oogt moeizaam.
Is de tijd die we hadden tussen het bekend worden van de wet en vanavond, wel goed benut?
We kregen veel informatie, diverse avonden, diverse referaten, nota van inzicht, prima allemaal. Inmiddels is er ook een concept beleidsnota?
Veel logischer zou het geweest zijn: informatie, startnotitie, beleidsnotitie, verordening.
Veel logischer zou het geweest zijn de raad bij de aanbesteding te betrekken. Met een beetje goede wil had dat best gekund. Het heeft ons behoorlijk teleurgesteld.
Procesvraag 1 : 31 augustus j.l. is een planning uitgereikt. We hebben het college gevraagd om een bijgewerkte versie, die is toegezegd. Met name vragen we ons af:  het college wil half of eind oktober in het college het besluit individuele voorzieningen en verstrekkingenboek bespreken. Dan komt dit 2 nov. In de AvL. Op onze vraag daarover hoorden we dat de Raad daar nog inhoudelijke inbreng bij zal hebben.  
Procesvraag 2: Hebben we na al die maanden denken nu echt nog tot aug.2007 nodig om een beleidsnota te maken?
Procesvraag 3: heb wij als raadsleden, voldoende vooraf invulling gegeven aan mijn, aan jullie kaderstellende rol?

En dan de kerngroep. Wij gaan voor een co-productiemodel. Dat vraagt een zeer coöperatieve houding t.o.v. de leden van de kerngroep. We hebben wel complimenten gemaakt aan het college voor al het werk dat na 31 augustus is gedaan. Maar wat ons betreft was de frustratie van de kerngroepleden van 31 augustus  niet nodig geweest. Deze mensen hadden het gevoel op het verkeerde been gezet te zijn.

Nu de inhoud.
De verantwoordelijkheid van de plaatselijke overheid neemt toe. Waarom eigenlijk een AWBZ? Omdat het met die AWBZ niet goed gaat. Wij staan erachter dat er met de WMO meer een accent gedaan wordt op eigen verantwoordelijkheid en op onderling hulpbetoon.
Uitgangspunten voor ons:
- Het gaat om maatwerk, dat heeft het primaat boven algemene voorzieningen.
- We willen een minimum aan bureaucratie; verantwoordingsplicht is goed maar dan wel eenvoudig
- Goedkoopst adequaat is voor ons: bij gelijkwaardige  (voor de aanvrager) voorzieningen die allen adequaat zijn, is het goed de goedkoopste daarvan te nemen
- Binnen de WMO budgetten blijven is een logisch streven maar het verlenen van adequate zorg is de primaire taak en het eerste uitgangspunt.
Op dit moment moet de gemeente ermee beginnen de zorg die momenteel verleend wordt te garanderen. De voorliggende verordening moet dat mogelijk maken. Dat is voorwaarde 1. We kregen op dit punt  een expliciete toezegging  van de wethouder.
Voorwaarde 2  is dat de hoogte van de eigen bijdrage en van het pgb met de raad worden besproken, niet alleen in de zin van een mededeling maar in een echte dialoog. De chronisch zieken en gehandicaptenraad heeft een onderzoek gedaan naar de eigen bijdrage en verwacht dat voor chronisch zieken en gehandicapten de eigen bijdragen explosief gaan stijgen. Wij zijn daar als ChristenUnie/SGP ook niet gerust op. Ook op dit punt kregen we  de toezegging van de wethouder dat over de hoogte van eigen bijdrage en pgb met de raad zal worden overlegd
Tenslotte: nog een vierde vraag aan de wethouder. De verordening is gebaseerd op nogal wat beleidsuitwerkingen. De meesten staan  in het besluit individuele voorzieningen.  Die is al in concept gereed. Wilt u deze zo spoedig mogelijk beschikbaar stellen voor de raad zodat we onze kaderstellende en controlerende rol recht kunnen doen. Ook hier werd bevestigend op geantwoord.