De raad begint met drie insprekers:
1. Dhr. Bouwman spreekt zijn teleurstelling uit over  het ‘verkeersplan Achterveld’. Hij vindt dat de burgers, waaronder hijzelf, onvoldoende zijn betrokken, maar ook de inhoud vindt hij ronduit terleursteld. Hij noemt het zelfs ‘broddelwerk’. Als raad stellen we geen verkeersplan vast, maar besluiten we om aan de slag te gaan met de onveilige Stoutenburgerlaan.
2. Dhr. van Nimwegen namens de fietsersbond. Ook hij vindt het teleurstellend dat er geen verkeersplan is gemaakt. Volgens hem is er onvoldoende aandacht voor scholieren, mensen met rollators. Er gaat veel verkeer door de hoofdstraat van Achterveld en  daar wordt onvoldoende rekening mee gehouden.
3. De fam. Tolboom is ontevreden over de invulling van het stukje grond dat tegenover zijn eigendom ligt. Daar kan van alles komen. Waarom is dit niet beter ingekaderd, zodat ze weten waar ze aan toe zijn.  Dit komt bij de behandeling van bestemmingsplan ‘Groot-Agteveld’ terug.

Actualiteit
De burgmeester meldt dat Stichting  ‘De Boom’ 3 koningslinden schenkt aan de gemeente Leusden. Eén van de lindes komt in Achterveld te staan. Goed nieuws, want er was veel rumoer over de boom die we als gemeente plaatsen op het ‘Maximaplein’. Deze zou veel te duur zijn.

Wij hebben dit keer geen actuele punten. Leusden 90 wil graag een verbod op ‘rooftassen’. Deze worden gebruikt en zijn kennelijk nog niet verboden. De burgemeester zoekt dit uit.
 

Bestemmingsplan ‘Groot-Agteveld’
Het CDA stelt voor om de fam. Tolboom tegemoet te komen en het stukje grond dat tegenover hen ligt buiten het bestemmingsplan te houden. Dit kan dan later alsnog worden ingevuld. De fractie stelt dit voor, maar de wethouder heeft dit voorstel al gedaan richting de Fam. Tolboom. Vreemde gang van zaken.

Mijn bijdrage:
Goed dat het bestemmingsplan er ligt, want dit was een lang proces. Goed dat het coöperatiegebouw nu ook wordt meegenomen.  Laat Achterveld verder bloeien en groeien (verkiezingsslogan CU-SGP).
Maar hoe kan het dat op het laatste moment, nl. vanavond, er nog wijzigingen worden voorgesteld op het bestemmingsplan. Inhoudelijk hebben we geen bezwaar, maar wel tegen het proces.
De volgende vragen stel ik aan het college:
a. Hoe kan het dat de inspraak van de fam. Tolboom twee keer is afgewezen?
b. Kunt u iets zeggen over dit onduidelijke proces?
c. Stel dat we dit gaan doen, geeft dit dan precedentwerking?
d. Is het geen oplossing om de hoekbestemming om ter ruilen met de bestemming van het stukje ernaast (woningbouw)?
e. Wat vindt het college van dit proces?  Ik geeft een onvoldoende!

De wethouder gaat diep door het stof. Dit had inderdaad anders gemoeten. Als er meteen goed gekeken was naar de kritiek van de Fam. Tolboom, dan was het allemaal anders verlopen.
Ze geeft aan dat ze haar zelf ook een onvoldoende geeft. Ze hoopt binnenkort dit weer goed te maken door op een volgend proces een 8 te halen.
Het schept geen precedent als we vanavond het besluit nemen de bestemming van het betreffende stukje grond buiten het bestemmingsplan te houden.
De bestemming ruilen met het stukje ernaast kan niet. Het plan wordt dan teveel doorbroken.
De raad gaat uiteindelijk akkoord met de gewijzigde voorstellen.
Goed dat het college de hand in eigen boezem stak. 

Subsidieverordening
We hebben al eerder besloten dat we stoppen met de grondslagsubsidies. Instellingen kunnen alleen nog prestatie- of projectsubsidies aanvragen.
In de voorliggende verordening is het onduidelijk hoe het zit met subsidies onder de € 5000,- . Karolien schept met een wijzigingsvoorstel hier duidelijkheid in. Dit voorstel wordt zonder debat unaniem aangenomen.

Gekoppelde documenten

	Titel	Bestandsgrootte	MIME-type
	amendement Algemene Subsidieverordening	327,6 kB	application/pdf